Gemini 3.5 vs Claude Opus 4.8：Google vs Anthropic 誰更強？

2026-06-277 分鐘閱讀LLM Price Compare

在 2026 年的 AI 戰場上，Google 的 Gemini 3.5 與 Anthropic 的 Claude Opus 4.8 代表了兩種截然不同的哲學：一個主打超大 Context Window 與全方位多模態，另一個則以頂尖品質與穩定的程式碼能力取勝。Google vs Anthropic，到底誰更強？這篇用 llmprice.app 的即時數據替你分析。

規格與價格快速比較

以下價格為每百萬 tokens（1M tokens）的美金費率，品質分數為綜合 benchmark 評分（滿分 100）：

項目	Gemini 3.5 Flash	Claude Opus 4.8
提供商	Google	Anthropic
品質分數	86	94
輸入價格 / 1M	$1.50	$10.00
輸出價格 / 1M	$9.00	$12.50
Context Window	1,049K	200K
多模態	文字 / 視覺 / 音訊	文字 / 視覺

數據來源：llmprice.app，2026 年 6 月最新官方價格

Context Window：Gemini 壓倒性領先

這是兩者最大的硬規格差異。Gemini 3.5 提供高達 1,049K（約 105 萬） tokens 的 Context Window，是 Claude Opus 4.8（200K）的五倍以上。如果你的任務是「一次餵進數百頁文件」、「分析整個程式碼庫」或「超長對話記憶」，Gemini 幾乎沒有對手。對多數一般應用來說，200K 其實已經綽綽有餘，這項優勢不一定用得上 —— 但對特定重度場景，它是決勝點。

多模態能力

兩者都支援文字與視覺輸入，但 Gemini 3.5 額外支援音訊，在處理語音、影音內容的應用上更具彈性。Google 長期在多模態研究上深耕，Gemini 系列把圖片、音訊與文字整合得相當自然。Claude Opus 4.8 則專注於文字與視覺，雖然模態較少，但在這兩個維度上的理解深度與穩定性極高。

程式碼能力：Claude 的主場

如果你是工程師，這段最重要。Claude Opus 4.8 以 94 分的綜合品質明顯領先 Gemini 3.5 Flash 的 86 分，而且 Anthropic 的模型長期以穩定的程式碼品質與較少幻覺（hallucination）著稱，深受工程團隊喜愛。寫複雜重構、除錯、產生可直接執行的程式碼時，Claude 通常更可靠。

Gemini 3.5 Flash 屬於 Google 的「快速」定位，在速度與成本上有優勢，適合大量、即時的輕量程式任務；但要做最吃重的工程工作，Claude Opus 4.8 仍是更安心的選擇。

價格分析

Gemini 3.5 Flash 的輸入（$1.50）只有 Claude（$10.00）的約七分之一，輸出（$9.00）也低於 Claude 的 $12.50。整體而言 Gemini 3.5 Flash 是明顯更便宜的選項，尤其在輸入量大的場景。但要注意：Claude 的輸出價（$12.50）其實相當有競爭力，對「輸出量大、輸入少」的 agent 應用，兩者差距會縮小。想精算自己的情境，用我們的成本計算機最準。

適用場景推薦

你的需求	推薦模型	原因
超長文件 / 整個 codebase	Gemini 3.5	1M Context Window
音訊 / 影音多模態	Gemini 3.5	支援音訊輸入
重度寫程式 / 除錯	Claude Opus 4.8	品質高、幻覺少
重視輸出品質與穩定	Claude Opus 4.8	品質分數 94
大量輕量任務、壓低成本	Gemini 3.5	輸入便宜約 7 倍

結論

沒有絕對贏家，只有更適合你的選擇：

需要超大 Context、多模態或更低成本 → 選 Gemini 3.5。
重度寫程式、追求頂尖品質與穩定 → 選 Claude Opus 4.8。

想看 Gemini、Claude 與其他 30+ 個模型的完整橫向比較與即時價格，歡迎到首頁比較表一次掌握，或查看 CP 值排行榜。

不確定哪個模型適合你？

回答幾個問題，讓推薦精靈根據你的預算與場景，挑出最划算的 AI 模型。